του Κώστα Ασπρογέρακα
Στην συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 29/1/21, μεταξύ άλλων θεμάτων ήλθε για ψήφιση θέμα λήψης απόφασης «κατάπτωσης δύο εγγυητικών επιστολών» που είχαν δοθεί ως εγγύηση απ΄ τον τότε ενοικιαστή του κυλικείου του Δήμου, Χ. Δευτεραίο και Λ. Χρανιώτη (εγγυητή του παραπάνω), για εκπρόθεσμη καταβολή κάποιων μισθωμάτων.
Η γνωμοδότηση της Νομικής Συμβούλου του Δήμου αν και ήταν ότι “Εσφαλμένα προτείνεται απ΄ το πόρισμα η κατάπτωση», όμως: «επειδή, σύμφωνα με τον νόμο προβλέπεται ότι η υλοποίηση των συστάσεων – προτάσεων της επιθεώρησης ελέγχου είναι υποχρεωτική (;), δεδομένου ότι στην αντίθετη περίπτωση θα ελέγχονταν πειθαρχικά οι υπάλληλοι”, αφού έγινε δεκτό ως «θέσφατο» ότι οι υπάλληλοι αυτοί είχαν διαπράξει «πειθαρχικό παράπτωμα», με το να μην ενεργήσουν για την κατάπτωση των πιο πάνω εγγυητικών.
Οι σύμβουλοι της Δημοτικής Αρχής, και με την πρόταση του Δημάρχου, ψήφισαν για την «κατάπτωση των εγγυητικών». Η μείζων αντιπολίτευση ζήτησε την απόσυρση του θέματος, όπως και οι δύο δημοτικές παρατάξεις της ελάσσονος αντιπολίτευσης, προκειμένου να βρεθεί κάποια λύση. Η παράταξη της οποίας είμαι επικεφαλής (Δημοτική Αγωνιστική Κίνηση) ψήφισε υπέρ της μη κατάπτωσης.
Γιατί; Το παράλογο και πρωτοφανές της παραπάνω απόφασης είναι όχι μόνον ενάντια στην κρατούσα νομολογία, αλλά και κύρια απέναντι στα δικαιοδοτικά – θεσμικά όργανα, που είναι και μόνον τα προβλεπόμενα απ΄ το Σύνταγμα δικαστήρια. Το αν διέπραξαν ή όχι πειθαρχικό παράπτωμα οι αρμόδιοι υπάλληλοι, γιατί δεν μερίμνησαν στην «κατάπτωση των εγγυήσεων», και αν κρινόταν από κάποιο πειθαρχικό όργανο ότι είναι έτσι, σε τελική ανάλυση για την απόφαση της διάπραξής του ή όχι ήταν και είναι αρμόδια τα δικαστήρια να το κρίνουν, τουλάχιστον μέχρι σήμερα. Μια απόφαση σύμφωνα με την πιο πάνω «γνωμοδότηση» ότι εσφαλμένα ζητείται η κατάπτωση, κυριολεκτικά θ΄ αποτελούσε «ομπρέλα προστασίας» για τους υπαλλήλους, που ενδεχόμενα θα διώκονταν για διάπραξη πειθαρχικού αδικήματος.
Προφανώς, όμως η διοίκηση του Δήμου, προεξάρχοντος του Δημάρχου, δεν το ήθελε, καταργώντας κάθε έννοια και κανόνα «χρηστής διοίκησης», αφού δεν έλαβε υπόψη της ούτε την οξυμένη οικονομική κρίση που υποχρέωσαν το μισθωτή να καθυστερήσει την καταβολή κάποιων μισθωμάτων, ούτε τα γεγονότα ότι: α) το μίσθωμα που πλήρωνε μειώθηκε 20%, σύμφωνα με το νόμο, και β) όλα τα οφειλόμενα τα είχε ρυθμίσει και τα εξυπηρετεί κανονικά μέχρι σήμερα.
Υ.Γ. 1. Η απόφαση που λήφθηκε οδηγεί στην εξόντωση του βιοπαλαιστή – πρώην ενοικιαστή, αφού οι «εγγυητικές» αφορούν κάποιες χιλιάδες ευρώ.
Υ.Γ. 2. Όχι τυχαία, δεν επέλεξαν την απόφαση να την πάρει η «Οικονομική Επιτροπή», όπως είχε κάθε δικαίωμα.
Υ.Γ. 3. Σε αντίθετη περίπτωση που με απόφαση της πλειοψηφίας της αντιπολίτευσης του Δημοτικού Συμβουλίου έγινε δεκτή αγωγή εργαζομένων ότι πληρούν «πάγιες και διαρκείς ανάγκες» και μετατράπηκαν οι «συμβάσεις» τους σε αορίστου χρόνου, ασκήθηκε Έφεση όχι με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά με αυτήν της οικονομικής επιτροπής, γνωρίζοντας την θέση της πλειοψηφίας ότι ήταν αντίθετη στην άσκηση Έφεσης.
Υ.Γ. 4. Το οξύμωρο και τραγικό είναι ότι «συστήθηκε» απ΄ τον Δήμαρχο, στον πιο πάνω ενοικιαστή να «προσφύγει στο δικαστήριο, στο οποίο μπορεί να δικαιωθεί και να πάρει αποζημίωση!!!
